前言：

　　“舍生取义，杀身成仁”这多见于英雄主义电影里，在实在没有活下去的条件下，英雄们往往慷慨赴义以成就史家，名垂千古。正所谓：“人固有一死，或重于泰山，或轻于鸿毛”，真实世界不总是像故事里的情节般简单的，有时候虽然舍身，但未必是取义，也未必能成仁。

　　这种情况在多媒体音箱行业里是比较常见的，十多年过去了，多少品牌从默默无闻到鼎盛一时，但终究能修成正果的屈指可数。这说明了一个问题，混多媒体音箱业，不容易啊。然而即便事实摆在眼前，依然不断有厂商前仆后继的加入战团；08、09年呈现出来的情况是前浪还没来得及爬上沙滩，后浪已经汹涌而至。以笔者看来，在这种火热竞争的表象下隐藏着的，是与04年的mp3“热潮”一样的一个多媒体音箱市场的危机。

　　而此次我们并不打算探讨行业的危机根源，只希望列举一些有代表性的不成功的产品卖点，让大家能管中窥豹，假设能够给大家带来或多或少的启发，笔者就心满意足了。最后笔者也想提醒读者，笔者所说的不成功的噱头并非完全否定这些技术或者提法，只是提醒大家这样操作并没有成功，并以自己的一己之见分析其不成功的一些原因。

电子管音箱：

　　在于不少音乐爱好者的交流中，笔者发现消费者对电子管的概念大多比较单纯，似乎采用了胆管的产品就意味着好声。

西电的6167

　　实际是否如此呢？我们知道，一般多媒体音箱大多采用晶体管放大器进行信号放大。因为无论是从成本上看，还是从设计角度看，晶体管功放都有比较明显的优势；而如果采用电子管功放，则无论是产品的使用寿命还是成本都很难达到理想的要求。

　　但是采用胆管的功放同样有着晶体管无法比拟的优势，它能够承受更大的信号能量，并且经过胆管放大的音频信号虽然也是失真信号，但是谐波失真方面能量较大的大多是偶次谐波，而在人耳听来，这种谐波失真类似声音的泛音，在听感上能令人觉得声音更丰满、柔和，也就是我们常说的“暖声”。

　　在人们的普遍意识中，电子管产品一向都是好声的标志，但是要真正作出一款让人满意的电子管功放却不是一件容易的事。

比较典型的电子管多媒体有源音箱（采用了独立功放设计）

　　首先，由于电子管功放的输出阻抗较大，因此电子管放大器的阻尼系数远比晶体管放大器低，对音箱的扬声器的控制力没有晶体管功放来得好（阻尼系数对扬声器的控制问题大家不妨参阅上文的介绍）。具体表现就是顺态，大动态下性能不及晶体管功放，烧友俗称“不够快”；其次，电子管是电压控制器件，可承载电压较大，而工作电流却不是很高，这一点对电源部分也需要一些特殊的设计，并且需要配置输出变压器与负载匹配，而变压器是感性元件对电路线性也有一定影响。因此，胆机对电路设计有一定的要求。

　　点评：正是因为上述原因，这么多年来，胆机有源音箱产品真正获得成功的产品屈指可数。因为要设计好了，成本下不来，曲高寡合；单纯做噱头，买胆机的顾客也不是傻子，试听之下，是骡子是马自然能够了然于胸。所以笔者并不看好胆功放在多媒体音箱中的应用，先天的矛盾决定了这个设计注定难成气候。

三分频2.0： 

　　高、中、低频扬声器在设计上有着不同的物理特性，不同尺寸、材料、结构的扬声器适合的回放频段也不相同，三分频设计能够更好的让扬声器在自己的优势频段上发挥所长，而不必兼顾其它频段。

 
采用了三分频设计的多媒体音箱不多（笔者印象较深的是奋达MF280）

　　但是问题在于增加了一个单元就必须增加一级分频器（多出一个分频点），而增加分频点，既是增加风险。因为增加分频点不但增加了设计难度，也增加了产生明显分频点失真的机会。

漫步者 S2.1MKII  图　库  评　测  论　坛  报　价  网购实价

　　目前采用三分频的2.0音箱比较少，更容易看到的是2.1或者多声道环绕的产品。有评论认为未来的2.1音箱应该会走向三分频，传统的两分频2.1音箱将会渐渐淡出市场，在我们看来这种看法过于乐观。因为目前大多数购买2.1产品的消费者更关注的是价格而非音质本身，因此，具有价格优势的2.1音箱依然有着适合自己的市场；而高端2.1产品将会更多的采用三分频的确将是未来的趋势。

　　点评：2.0音箱三分频设计，我们认为并没有什么不对，只是这个产品线并没有炒作成功；真正成功的是三分频2.1音箱产品，它成功的升华为了2.1音箱的高端产品线主流设计。这或许就是2.0三分频音箱没有炒作成功的原因所在了——产品并没有因此出现音质或者品味或者其他层面上的提升，令其与两分频产品没有拉开层次上的区别。既然如此，吃力不讨好的事情谁会干呢？

双核音箱：

　　处理器有双核，什么时候音箱也有双核了？这个说法最早出现在麦博的产品上。

FC260十周年纪念版产品本身是比较成功的

　　关于所谓的“双核”问题，我们认为也是厂商的一个宣传噱头。关于这一点，业内也有争论，一些同行根本没有提，而厂商却依然没有放弃这个宣传点。我们认为其实摊开来说便没有什么不能说的。

　　麦博的FC260以及FC280都采用了IGBT，所谓双核，麦博方面给出的官方称呼是“全对称互补功率放大及大功率对管输出”，我们猜测其所宣称的双核应该是指“对管输出”了，也就是说我每路放大采用了两个IGBT，整个功放电路就有四只IGBT。

FC260十周年纪念版的IGBT功放电路

　　这么称呼其实是没有什么争议的，争议点应该是所谓的“硬双核”与“软双核”。我们认为这个实在没有必要争论，因为就如AMD与Intel的所谓真伪双核问题，其实对于用户来说根本不重要，重要的谁效能高，谁好用或者谁性价比高。题外话，真伪双核争论的是处理器是否是一颗完整的硅片，软硬双核则是看我是否是分开的，有意思。

　　点评：双核这个噱头实际上厂商也没有过分宣传，不过说采用了两个IGBT（至于采用了什么桥接方式我们不得而知，但这个不是重点）就是双核设计的确有点玄乎。这个热点没有炒作起来是因为其底气并不足，以此区别内部有桥接方案的功放芯片也的确有失公允。

双低频单元：

　　与双核概念类似，有些厂商动起了单元的念头，将2.1的低音炮增加一个单元，便说成是“双炮”、“双动力”，这玩得实在是有点过火了。

这样的双炮有意义么？

　　这样的产品，两个单元是分别独立推动还是一拖二呢？我们不得而知，笔者手头上也没有现货可以拆解。但是无论产品用的是哪种方式，对于普通用户来说，都不一定是有益的。

　　假设是分别推动，那么我们如何解决低音炮内部气流间的相互扰动的问题？分别采用独立箱体？那为何不做成2.0呢？实际上开口箱低音炮设计，在倒相管内部的气体可以看做是振膜的，但这是在设计者有效计算下的基础上实现的。 两个单元的情况下，如何设计倒相孔？这是个大问题。

双核还真有可能是双动力，但是此双动力就比较值得怀疑了。

　　假设是一拖二设计，那实际上音箱的输出功率和推动单个单元是否会有较大的区别呢？理论上是不会有很大区别的。那采用双单元设计对于消费者来说，还有什么直接的意义呢？

　　点评：双单元设计在笔者看来着实是没有太大意义的，相信对于消费者来说也是如此。所以其炒作不成功的原因应该在这个设计本身上，乏善可陈，难以引起消费者的共鸣，所以宣传来宣传去亦不见得能有什么起色。

平板音箱：

　　平板音箱其实是很杯具的产品，即便是伪平板音箱也最终没能火起来，想想的确是有点可惜，因为这样的产品，实际上是有其实用价值的。

　　小型化的平板音箱对于笔记本用户来说是一种福音，虽然说随身携带音箱还是有点令人难以接受，但是比起不少努力想要尽可能将音箱做得便携的厂商来说，平板音箱的确是一个不错的解决方案。兰光出品的这套平板音箱售价并不贵，推出时的售价还不足百元，并且扣具还兼顾了便携等要素，可以说是相当成熟的产品了。

　　而对于桌面面积窘迫的用户来说，平板音箱的确是个不错的选择——小巧、美观，音质也没比传统音箱有明显的弱势。笔者大学时代购买伪平板音箱时，为的就是能够节省出一点桌面空间（当然，既然是伪的，事实上也就没有节省成）。

　　点评：平板音箱的概念虽然没有炒作成功，但这样的不成功与三分频音箱有点类似，输在了技术的可普及性方面。同样的例子在其他IT产品中也有，譬如Rambus内存，并不是因为这样的技术不好，而是因为难以普及。

　　总结：从我们以上提供的五个例子来看，炒作不成功的原因大致上有两类，一种是毫无实用价值的虚无炒作，这样的炒作即便不成功，也没什么值得可惜的；而另一种有一定实用价值的设计我们则应该分开来看，更多的时候笔者更愿意相信这只是“时不利兮”造成的。我们希望厂商能够更多的推出这样有意义的尝试性的产品，毕竟这才是多媒体音箱发展的原动力。