|
前言：近期，笔者一篇关于16:9的文章——《16:10该退役了!<COD7> 16:9显示器完胜》引起了网友热烈讨论。网友在评论区域，各抒己见，涌现出一批16:9和16:10的“粉丝”，当如，16:10的拥护者一如既往的多。 正是由于展开了热烈的讨论，笔者发现了不少网友都有自己的观点，当然当中有错误和正确的，为了让广大网友了解到真相，笔者撰写了这篇围绕网友观点展开测试分析的文章，希望能为大家带来帮助。 网友观点一：16:10成本更低（点击查看网友观点原文）
为了让大家看得更清晰，我们提取出网友原话：还有16:9的生产成本要比16:10的生产成本高···因为现在的液晶面板流水生产线是从4:3的时代一直用过来的，刚好能切整数块4:3的液晶面板也刚好能切成整数块的16:10的液晶屏，不浪费材料,虽然能切成相同数量的16:9的液晶屏 却要浪费材料···所以要改变液晶面板的大小就要改变现有的流水生产线 是一笔巨大的开销····所以16:10要比16:9 生产成本低 编辑验证：网友观点错误 其实以上网友能深入到液晶基板切割成本已经不错了，不过他稍微忽略的就是固定的基板，不仅仅能切出相同数量的16:9面板，还能可以更多，下面笔者就针对液晶基板各主流代数来分析这个观点。 目前，主流面板厂商，采用的都是6代玻璃基板和8.5代玻璃基板。在对比6代玻璃基板和8.5代玻璃基板切割情况前，我们首先看看主流尺寸不同品牌的定位情况。
下面我们一起看看6代玻璃基板和8代玻璃基板的切割情况。（注意：这个只是纯数学的理论算法，实际切割过程更复杂，因为不一定一片基板就切割一种尺寸。） 6代玻璃基板，尺寸为1500mm x1800mm，现在主要的厂商有奇美、友达光电、瀚宇彩晶等。 按照18.5英寸的尺寸409.8mm x 230.4mm计算，理论上最多可以切割24块18.5英寸的面板，剩下117.6mm x 160.8mm，剩余的材料还可以用作其他显示设备的生产，如数码相框等。而19英寸的尺寸是408.24mm x 255.15mm，理论上最多可以切割21块19英寸的面板，剩下275.28mm x 13.95mm。这样的对比下，仅相差0.5英寸的显示器采用不同比例，成本却有质的变化。所以按照6代基板来说，18.5英寸利润非常可观。下面我们省略计算过程，直接列出主流尺寸在6代玻璃基板下的切割情况。（纯数学的理论算法，实际切割过程更复杂。）
从切割的成本来看，16:9的确节省了不少成本。当我们对比市场价格的时候发现，使用6代基板的话，24英寸(16:9)利润比较大，应该还有压缩空间。 8.5代玻璃基板，尺寸为2200mm x 2500mm，现在主要的厂商有三星、LG-Display、奇美、友达光电等。 按照18.5英寸的尺寸409.8mm x 230.4mm计算，理论上最多可以切割54块18.5英寸的面板，剩下126.4mm x 41.2mm。而19英寸的尺寸是408.24mm x 255.15mm，理论上最多可以切割48块19英寸的面板，剩下158.8mm x 50.56mm。这样的对比下，仅相差0.5英寸的显示器采用不同比例，成本却有质的变化，所以非常可观。下面我们省略计算过程，直接列出主流尺寸在6代玻璃基板下的切割情况。（纯数学的理论算法，实际切割过程更复杂。）
从切割的成本来看，16:9在8.5代基板上，还是节省不少成本，从上面的理论数据反映，21.5英寸和24英寸的16:9还有不少的降价空间。因为，理论上20英寸和21.5英寸的切割成本是一样的，所以价格应该能更低。
10代玻璃基板，尺寸为2880mm ×3130mm，现在主要的厂商是夏普。夏普位于日本大阪的Sakai City的第十代液晶面板工厂也已经投产，这也是全球第一家第十代液晶面板工厂。但，10代的基板对于显示器来说还是个概念，因为它主要用于制造50英寸以上的大屏幕，可切割成6片60英寸、8片55英寸、15片40英寸的液晶面板。（由于目前只有夏普拥有十代技术，并且只面向液晶电视，所以在这不讨论成本问题。） 当然，除了液晶基板我们不可忽略其他物料成本，假设驱动IC成本一样，那最值得我们讨论的就是灯管数量的成本。
由于灯管是横向排列的，所以纵向长度短的时候，的确能节省灯管数量。从上表明确看到，16:9的显示器，从18.5英寸到23英寸都是采用2条灯管，可见批量生产的时候，节省下来的成本非常可观。 一句话总结：16:9切割成本更低，和16:9显示器目前价格吻合。 网友观点二：不只是玩《COD7》（点击查看网友观点原文）
为了让大家看得更清晰，我们提取出网友原话：224楼：我不玩COD，气死你；230楼：呵呵，不光就是COD，主流游戏，都是这样的结果。 编辑测试验证：网友观点正确
上面是设置好1920x1200分辨率后实拍的画面。
很明显，《COD7》同一个场景情况下，1920x1080的画面内容反而比1920x1200的画面内容更多（上下没有变化，左右画面增多）。 其他游戏之《星际争霸2》
其他游戏之《魔兽世界》
为什么1920x1200的分辨率显示的内容更少？其实这里和分辨率大小无关，是和游戏画面原生比例有关，《魔兽世界》原生输出画面的比例是16:9，所以输出到16:10的显示器上是按比例裁剪，所以即便是1920x1200的分辨率，显示的内容和1440x900显示器是完全一样的。 其他游戏之《实况足球2010》
《实况足球》一直以来都是一款出色的球类游戏，该游戏也深受PSP、X-BOX等游戏机用户欢迎。在《实况足球2010》中，16:9的显示器能满屏显示。
从上图可见，《实况足球2010》也是一款原生的16:9游戏，在16:10的显示器下，画面内容并没有任何增减，至于全屏是通过添加黑边来实现的。 其他游戏之《生化危机5》
从上面《生化危机5》三幅图可以看出，16:9的显示器看到左右部分画面内容明显更多，而上下内容是完全一致的。由于比例的缘故，16:9中人物以及建筑整体比例会缩小一点点，但这个并不是变形，而是等比缩小。 总结：为何“10<9”？
道理很简单，上面PhotoShop能说明问题。假如游戏原生的画面是16:9的，16:10要保持画面上下内容不缺少（也就是保持10不变）的情况下，只能减少16:10中的“16”了，所以左右画面会损失，这样一来“10<9”就成立了。其实要原生16:9的游戏在16:10显示器输出不被裁剪，还有在16:9基础上添加黑边，就像《实况足球2010》一样，但添加黑边，对于游戏玩家来说，不太友好，所以大部分厂商没有这样做。 网友观点三：电影黑边用来放字幕，更人性化（点击查看网友观点原文）
为了让大家看得更清晰，我们提取出网友原话：笑死人，明显的偷换概念，同是1920，一个是1080，一个是1200，鬼都知道谁显示的内容更多，难不成1200反而比1080更小啊？？不说别的，单说电影，就算是16：9，用16：10的看会损失画面吗？有残缺吗？不会！这是肯定的，有黑边？那是多出来的，画面大小不会和16：9有任何差别！有黑边又怎么样，16：9放16：9的电影没黑边，但显示屏以外的空间又是什么？是画面吗？笑，我们只关注显示的画面就足够了，别小看这两个黑边，多出来的这两个黑边很多时候可是很有用处的，看电影我可以让字幕显示在黑边上，更清楚，不遮画面。 至于那些变态游戏，固定比例，固定高度剪裁宽度的做法真的只能说和硬件厂商狼狈为奸。为什么不能固定宽度剪裁高度呢？同是1920的，偏偏要两个一样的东西变得不一样，反常规做法，原因只有他们自己知道了！最后，别忘了，除了个别游戏的有意为之，其他运用，显然16：10能显示的内容会更多！我并不反对16：9，但这种颠倒黑白的说法很难让人接受！ 编辑测试验证：网友观点错误 其实上面网友观点关于游戏的看法，我们已经在文章第二页回答。另外，游戏厂商以16:9优化更好是出于对市场主流走势分析后的一个做法，至于为什么不做16:10的版本，而采用裁剪，估计是为了节省游戏制作成本而牺牲小部分用户群体。 现在，电影业界有着多种多样的画面比例格式，但有两种“标准”比例占据着主导地位：学院宽银幕（Academy Flat，1.85:1）和变形宽银幕（Anamorphic Scope，2.35:1）。 注意这里的变形宽银幕和我们在DVD上所说的变形宽银幕不是一回事。变形宽银幕电影是指用变形球面镜头拍摄，把图象在水平方向挤压，使得画面能适合于1.37：1的胶片，如果对着光源直接看电影胶片的话，圆体看起来就会象又瘦又长的椭圆型。当播放影片时，就用带有变形镜头的电影播放设备，利用光学原理重新把图象拉宽放映，使图象回到原来的纵横比。
将学院宽银幕和变形宽银幕的比例通过简单的换算得出，学院宽银幕比例为16:8.65，变形宽银幕比例为16:6.81，所以16:9的显示器在观看这两种比例电影的时候，不是无黑边，而是黑边比16:10更小，黑边更小。
《变形金刚》系列电影是2.35:1比例的电影，在观看的时候，16:9显示器和16:10显示器显示画面内容一样，但16:9出现的黑边明显更小，而且字幕也在黑边上，不影响观看。
除了2.35:1和1.85:1两种主流比例外，现在越来越多高清电视剧和电影采用了16:9的比例设计，如香港的高清翡翠台、美国的电视剧（如《越狱》）以及日本大片等高清片源。综上所述，日常影音娱乐中，16：9让人看到更小的黑边甚至无黑边。 一句话总结：16:9电影行业和电视行业是趋势。 网友观点四：16:9画面会拉长，变形（点击查看网友观点原文）
为了让大家看得更清晰，我们提取出网友原话：画面都拉长了...瞎扯蛋...16:9打死都不买。 编辑测试验证：网友观点错误 其实在一些旧式游戏或者软件中，16:9画面被拉伸是正常的，因为这些老游戏原生的是4:3，并没有内置软件自适应。下面来个实例演示。
首先我们准备一张原生4:3的图片。如果你是用15英寸显示器的话，用这个图片做桌面墙纸是没有问题的。
当你换上一台16:9的显示器后，为了满屏显示，你将位置设置成“拉伸”。自然，整个图片就被拉伸，形成变形的效果。 同理，一些原生4:3或者16:10的游戏，由于本来游戏没有内置适合16:9的分辨率设置，所以游戏画面就会被拉伸。如老游戏《魔兽争霸》以及《CS》等。 一句话总结：16:9变形，只是在某种特殊情况下，新游戏不会有这样的问题。 网友观点五：LED背光除了省电，没什么好的（点击查看网友观点原文）
为了让大家看得更清晰，我们提取出网友原话：LED背光除了薄一点，还有节省一点耗电，其他的没好处了，贵好几百呢。节省的十来瓦电直接无视。 编辑测试验证：网友观点正确
从上面图片对比以及色域客观测试可以看到，LED背光显示器在画质上和CCFL背光显示器是基本一致的，可以说两者不相伯仲，下面我们看看功耗对比测试，再和大家玩一个数字游戏。 参测显示器两者的亮度不一致，所以为了更准确测试出两者同一亮度下的差别，我们将两款显示器的亮度通过专业色彩分析仪调到一致，下面首先测试出三星 P2370G在100%亮度时实际亮度值。
上图是100%亮度时候的P2370G，可以看到白色的亮度是228.8cd/㎡，所以我们必须要将XL2370调整到这个数值才能进行公平测试。
上图是54%亮度时候的XL2370，这时候白色的亮度是228cd/㎡，下面我们进行功耗的对比测试。
在同为228cd/㎡亮度时，LED背光设计的LX2370显然比CCFL设计的P2370G更节能。当然，采用228cd/㎡在日常使用中，还是会感觉偏亮，消费者可以根据自己认为的舒适度调节。 数字游戏：LED背光一年只省20元？ 从上面的数据，我们LED背光显示器在同一亮度的情况下，比CCFL显示器耗电少7W。我们假设一台显示器每天使用8小时，一度电需要花费1元，那么LED背光显示器比CCFL显示器每天少花0.056元，以1年365天计算，一台LED背光显示器一年可以省20.44元。假如LED背光显示器价格高100块钱，这样的话，5年后我们才能收回成本。 当然，我们分析问题要从多角度分析。而上面的数学题，我们并没有考虑到LED背光更加绿色环保，也没考虑到一个批量用显示器的场所，如网吧或者公司。但，综上所述，网友的观点是正确的。 一句话总结：LED背光显示器画质上没有飞跃，亮点在于节能环保，普及尚需时间。 全文总结：以上就是笔者针对近期网友提出的观点而写的文章，文章是从客观数据去验证网友观点的正确与否，希望这次的评测和一些趣味的数字游戏能为大家解决心中的疑惑，未来笔者会再针对网友提出的观点或者疑问来作出分析和解答，请继续关注PConline显示器频道。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
正在阅读：显示器热点讨论——编辑测试PK网友观点显示器热点讨论——编辑测试PK网友观点
2010-11-24 03:07
出处：PConline原创
责任编辑：chenpengjie
